- Contexte
Les allocations de chômage viennent d'être coupées pour plus d'un million d'Américains. Le shopping professionnel a cessé avec la crise.
En conséquence , le sort des chômeurs, déjà terrible, est sur le point de devenir encore pire. Évidemment, ceux qui ont un emploi sont beaucoup mieux lotis. Pourtant, la faiblesse persistante du marché du travail a des répercussions sur eux, aussi. Alors parlons un peu de la situation des travailleurs .
Certaines personnes voudraient vous faire croire que les relations de travail sont comme toute autre opération de marché: les travailleurs ont quelque chose à vendre, les employeurs veulent acheter ce qu'ils offrent et ils passent tout simplement un accord. Mais quiconque a déjà occupé un emploi dans le monde réel (...) sait que ce n'est pas comme ça.
Le fait est que l'emploi implique généralement un rapport de force : vous avez un patron qui vous dit ce qu'il faut faire et, si vous refusez, vous pouvez être viré. Cela ne doit pas être une mauvaise chose. Si les employeurs apprécient leurs travailleurs , ils n'auront pas des exigences déraisonnables. Mais ce n'est pas une opération simple. (...)
Donc, l'emploi est une relation de pouvoir et le chômage élevé a considérablement affaibli la position déjà faible de travailleurs dans cette relation.
Nous pouvons réellement quantifier cette faiblesse en regardant le taux de démissions - le pourcentage de travailleurs qui quittent volontairement leur emploi (au lieu d'être viré) chaque mois. Évidemment, il y a beaucoup de raisons pour lesquelles un travailleur peut vouloir quitter son emploi. Abandonner un emploi pour en trouver un autre est cependant un risque, à moins que le travailleur ait déjà un nouvel emploi en vue, il ou elle ne sait pas combien de temps il faudra pour trouver un nouvel emploi et comment cet emploi tiendra la comparaison avec l'ancien.
Et le risque du papillonnage est beaucoup plus grand lorsque le chômage est élevé. Il ya beaucoup plus de gens qui cherchent un emploi qu'il y a de création d'emploi. En conséquence, on peut s'attendre à voir la hausse des taux de départ en période d'expansion tomber en période de marasme - et, de fait, il baisse. Il a même plongé pendant la récession 2007-2009 et n'a depuis que partiellement rebondi, ce qui reflète la faiblesse et l'insuffisance de la reprise économique.
- Conséquences sur le monde du travail
Les employeurs mènent la guerre pour l'emploi et contre le salaire; les propriétaires s'enrichissent pendant que l'emploi s'apparente de plus en plus à l'enfer sur terre. La peur au travail gonflerait les bénéfices.
Maintenant, pensez à ce que cela signifie pour le pouvoir de négociation des travailleurs. Lorsque l'économie est forte , les travailleurs sont en position de force. Ils peuvent partir s'ils sont mécontents de la façon dont ils sont traités et savent qu'ils peuvent trouver rapidement un nouvel emploi s'ils se laissent aller. Mais, lorsque l'économie est faible, les travailleurs ont une rapport de force très défavorable et les employeurs sont en mesure de les faire travailler davantage, de les payer moins ou les deux.
Il n'existe aucune preuve que ce qui se passe ? Et comment. La reprise économique est faible et insuffisante, comme je l'ai dit, tout le fardeau de cette faiblesse est supporté par les travailleurs. Les bénéfices des sociétés ont chuté au cours de la crise financière mais ont rapidement rebondi et ils ont continué à monter en flèche. En effet, à ce stade, les bénéfices après impôts sont plus de 60 pour cent plus élevés qu'en 2007, avant le début de la récession. Nous ne savons pas dans quelle mesure cette hausse du bénéfice s'explique par la peur - la possibilité de presser les travailleurs qui savent qu'ils n'ont d'alternative. Mais elle doit au moins être une partie de l'explication. En fait, il est possible (bien que pas du tout certain) que les intérêts des entreprises sont en train de faire mieux dans une économie un peu déprimé qu'ils ne le feraient avec le plein emploi .
- Les chômeurs exclus du politique
Cette situation exclut les chômeurs de la représentation politique.
De plus, je ne pense pas que ce soit trop exagéré de dire que cette réalité contribue à expliquer pourquoi notre système politique a tourné le dos à ses chômeurs. Non, je ne crois pas qu'il y ait une cabale secrète, un plan secret des élites pour maintenir la faiblesse de l'économie. Mais je pense que la principale raison pour laquelle la réduction du chômage n'est pas une priorité politique est le fait que, alors que l'économie peut être horrible pour les travailleurs, les entreprises américaines, elles, se portent bien.
- Une conclusion employiste que nous ne suivons pas
Puis, de manière classique, l'économiste néo-keynésien prône un retour au plein emploi:
(...) Trop d'Américains vivent actuellement dans un climat de peur économique . Il y a beaucoup de mesures que nous pouvons prendre pour mettre fin à cet état de choses, mais le plus important est de mettre les emplois de retour sur l'ordre du jour .
Solution dans laquelle nous ne nous retrouvons absolument pas. L'emploi n'est pas la solution, du point de vue de la plateforme, mais le problème. Il faut libérer l'activité, le travail, du joug de l'investisseur et de ses dividendes imbéciles, il faut réinventer la société. Pour libérer les chômeurs de l'exclusion sociale, il faut rendre la participation sociale indépendante de l'emploi, que ce soit au niveau de la consommation, de la production, de la vie sociale ou de l'accès à la vie publique.
