Outre l'imbécillité de l'idée de croissance en soi, sans considération pour les ressources naturelles et humaines, outre l'imbécillité économique de confondre la production de biens et de services et la croissance de production de valeur - la croissance est une croissance de production de valeur ajoutée, pas de production économique -, outre le fait que nous ne sommes pas dans une économie famélique mais dans une économie de surproduction, nous devons relever quelques similarités dans la démarche par rapport à ce qui s'est fait aux États-Unis.
Depuis 1980, les syndicats ont opté là-bas pour la négociation (comme en Belgique ou en Italie, par exemple). Pour 'sauver les emploi', ils ont accepté la baisse des avantages extra-légaux, puis la baisse des salaires, puis la dégradation de la condition d'embauche des nouveaux-venus. C'est ce qu'on appelle là-bas le concession bargaining. Le taux de chômage n'a cessé de monter depuis qu'il est pratiqué (en Italie et en Belgique également).
Résultats? Les inégalités ont explosé, les salaires se sont effondrés. Et la demande, en berne, a poussé aussi bien la production de valeur que la production de biens et de services à la baisse.
À même cause, mêmes effets, monsieur le président. Et tout cela au nom de ... (mais, oui, vous l'avez deviné) l'emploi!
La question quinquennale, c'est de savoir si c'est l'emploi qui sert de cheval de Troie à la guerre au salaire ou si c'est la guerre au salaire qui sert de cheval de Troie à l'emploi. Je ramasse les copies dans une demie-heure.
